Alfonso Pérez saqueó alcaldía de Macuspana
El ex edil del PRI, la ex directora de Finanzas y el ex secretario del Ayuntamiento, se asignaron mega sueldos que superaron los topes máximos salariales que establece la ley Redacción Segunda y última parte
Villahermosa, Tab., 20 de noviembre.- En cuanto a la revisión documentales es de destacar que las percepciones salariales brutas del expresidente municipal Alfonso Pérez Álvarez, del exsecretario del Ayuntamiento y de la exdirectora de finanzas superan los topes máximos salariales que establece la ley:
Alfonso Pérez Álvarez (salario mensual)
Monto máximo Salario bruto (diciembre de 2012) Salario neto
135,000.00 171,783.00 134,150.64
Por otro lado, según documentos que se encuentran en el ÓSFET, se detectó en la revisión de el ejercicio presupuestal de la administración de Alfonso Pérez Álvarez una “...incorrecta aplicación de los montos contables del egreso, falta de monitoreo en los beneficios otorgados a la población, antigüedad de cheques en tránsito mayor a 30 días, incumplimiento en la publicación de las adecuaciones del POA, deficiencia en el sistema de contabilidad, ingresos recaudados no depositados de acuerdo a la ley, falta de control total en artículos y materiales del almacén, inconsistencia en los programas presupuestarios, desfase en la aprobación de tarifas para cobro de espacios en la feria municipal, falta de cédulas técnicas finales de componentes y/o proyectos concluidos, faltante en cuenta pública de documentación justificatoria del gasto, falta de actas de entrega recepción, pasivos no depurados, al cierre del ejercicio fiscal, carencia de procesos licitatorios, falta de firmas en documentación complementaria del gasto, falta de documento probatorio de propiedad, deficiente planeación en el ejercicio de recursos federales, apertura de dos cuentas bancarias en los fondos federales, falta de bitácoras en el consumo de combustible, inconsistencias e incongruencias en las fechas y cifras devengadas contenidas en los cuadros de autoevaluación respecto a las reflejadas en los estados financieros.”
Como apuntamos arriba, en el documento elaborado por el OSFET se dice que existen 40 observaciones al control interno que aún no han sido solventadas.
Entre otras irregularidades se detecto que las órdenes de pago números 464, 1823, 2667, 2637, 2504, 3857, 4853 y 4466, contenidas en las pólizas de egresos números 422, 419, 448, 431, 414, 404, 401 y 408, de fecha 23 marzo, 25 abril, 31, 29 y 8 de mayo, 28 junio, 8 de agosto y 5 de octubre de 2012, respectivamente a favor de diversos proveedores, por concepto de adquisiciones de medicamentos, despensas básicas, molinos electrónicos, sillas de ruedas; carece de acta de donación con sus respectivas fotocopias de las credenciales de elector y de las personas beneficiadas con estos apoyos. Esto hace sospechar del manejo discrecional de apoyos con fines clientelares. Este monto asciende a más de 568 mil pesos.
En cuanto a la compra de terrenos por parte del ayuntamiento tenemos, por ejemplo, el caso de la adquisición del proyecto k241-003, un terreno para la ampliación del panteón municipal de la colonia Belén. La cuestión es que según la revisión esta acción carece del documento probatorio que acredite la propiedad del inmueble a nombre del ayuntamiento, la escritura pública correspondiente a inscripción en el Registro Público de la Propiedad. El supuesto monto erogado es de más de 200 mil pesos.
Hubo cuando menos dos concursos, que cayeron en la muestra aleatoria, en donde se detectaron trampas en el proceso licitatorio. Tal es el caso del F104-01, para la compra de granos básicos por más de medio millón de pesos, en donde se encontró un proceso “amañado” que dejó pasar el Ayuntamiento. En dicho proceso el C. Ángel Martínez resultó ser socio de dos de las tres empresas que concursaron. Otro caso similar fue el del concurso K1010-001, para la adquisición de una rastra. En este caso el Ayuntamiento también pasó por alto el hecho de que la C. Dulce Anel Medina Arias era socia de dos de las tres empresas que concursaron. Otro “error” que está registrado en el pliego de cargos es en el rubro de servicios personales en donde enel presupuesto comprometido se tiene la cantidad de 167 millones 186 mil pesos; pero si se compara con el presupuesto modificado que asciende a 248 millones 573 mil pesos; existe una diferencia de más de 81 millones de pesos.Aun suponiendo que esto haya sido un “error” es algo imperdonable el que estos montos diverjan en tal magnitud.
Diseño de la revisión de cuenta pública y actitud de los empleados del OSFET
Por otro lado debemos señalar que el diseño y metodología de la revisión de obra fue muy pobre ya que faltó profundizar en la investigación, se omitieron actividades básicas (como la toma de medidas, la comparación del presupuesto en el campo, los materiales, etc.). Así mismo existen inconsistencias entre el catálogo de conceptos presentado por los empleados del OSFET y el presentado en la visita. Se observaron inconsistencias en los procesos constructivos omitiendo o descartando conceptos como medida de ajuste presupuestal.
En el caso de las obras que presentan fracturas y fisuras cabe mencionar que no se presentaron estudios de suelo en los proyectos. Se llegó al extremo de que los empleados del OSFET justificaron la mala calidad de las obras por la necesidad de “economizar” ya que -arguyeron- una obra de buena calidad es cara por tanto los defectos en la obra son “normales”.
Fue evidente también el sobreprecio,en algunos proyectos, de los costos directos e indirectos en el catálogo de conceptos.
Insistimos en que la actitud de los empleados del OSFET fue poco objetiva y mostraron una posición como “defensores de oficio” de los ex-alcaldes priístas, cuestión que cambiaba inmediatamente si la obra revisada era de algún servidor público emanado de otro partido político.
Conclusiones
A pesar de las limitaciones en cuanto al diseño y metodología de la revisión podemos adelantar algunas conclusiones:
En total en obra pública y proyectos de inversión no queda claro un monto de $44, 583,810.77(Cuarenta y Cuatro Millones, quinientos ochenta y tres mil, ochocientos diez 77/100 MN)
El OSFET por su parte reconoce un monto por devengar por parte del Ayuntamiento de$9,685,096.37. (Nueve millones, seiscientos ochenta y cinco mil, noventa y seis 37/100 MN)
En estas circunstancias no queda claro en que se gastaron una buena parte de los más de 582 millones de pesos que ejerció Alfonso Pérez Álvarez durante el año pasado. Sin embargo, y a reserva de continuar con la revisión del ejercicio presupuestal, con los datos que tenemos es evidente que la administración de Alfonso Pérez Álvarez fue, por comisión u omisión, altamente ineficiente, desorganizada y negligente en el manejo de los recursos públicos. Esto, a pesar de que el pliego de cargos del OSFET lo minimice, sí representa un quebranto para la hacienda pública del municipio.
