Antonio Priego Jiménez no ha sido Exonerado, señala Bojórquez Javier
Dijo la funcionaria desconocer por qué motivo fue liberado hace unas semanas el ex presidente municipal, pero que de igual manera tendrá que responder por las cuentas públicas del 2008 y 2009 que le fueron reprobadas
VILLAHERMOSA, TABASCO, 11 DE MAYO.- La segunda Comisión Inspectora de Hacienda, no ha sido notificada de que el ex alcalde de Jalapa, Antonio Priego Jiménez, haya quedado “libre de culpa”, luego que fuera liberado tras un encierro de 20 meses en el Creset, declaró su titular, Claudia Elizabeth Bojórquez Javier.
Dijo desconocer por qué motivo fue liberado hace unas semanas el ex presidente municipal, pero que de igual manera tendrá que responder por las cuentas públicas del 2008 y 2009 que le fueron reprobadas, por lo que no ha sido exonerado.
Aseguró que a la inspectora que ella preside “no nos han documentado nada”, y lo único que sabe del asunto es que el ex alcalde jalapaneco “ganó un supuesto amparo federal y que por eso quedó libre”. Sin embargo, remarcó la legisladora perredista, Priego Jiménez “tiene que responder por las cuentas públicas del 2008 y 2009 que de igual forma están reprobadas”.
No obstante, Bojórquez Javier dijo que la segunda Comisión Inspectora de Hacienda no puede intervenir en torno a la liberación del ex alcalde de Jalapa, pues consideró que se trata de “ordenamientos judiciales” que les corresponde atender tanto a la Procuraduría General de Justicia como al OSFE.
Prometió que los integrantes de la comisión “estaremos atentos al desarrollo de este caso, sobre todo, en la forma en que se ha venido desarrollando luego de la liberación que se dio el pasado 14 de abril del ex edil”, aunque manifestó que el OSFE debió haber entregado toda la documentación a la PGJE para documentar debidamente el “saqueo” que se cometió a las arcas municipales cuando Priego Jiménez era el alcalde de Jalapa.
Por ello la diputada del PRD no dudó en señalar que la liberación de Priego Jiménez se dio por un “manejo político calculado” con la clara intención de, opinó, “asustar” a los ex presidentes municipales del PRD cuyas cuentas públicas fueron observadas.
Cómo es posible, dijo Bojórquez Javier, que con tantos cargos en su contra lo dejen libre, tenía cerca de 20 meses preso y ahora resulta que por falta de pruebas la PGJE quiera exonerar al señor con un amparo”.
Dijo desconocer por qué motivo fue liberado hace unas semanas el ex presidente municipal, pero que de igual manera tendrá que responder por las cuentas públicas del 2008 y 2009 que le fueron reprobadas, por lo que no ha sido exonerado.
Aseguró que a la inspectora que ella preside “no nos han documentado nada”, y lo único que sabe del asunto es que el ex alcalde jalapaneco “ganó un supuesto amparo federal y que por eso quedó libre”. Sin embargo, remarcó la legisladora perredista, Priego Jiménez “tiene que responder por las cuentas públicas del 2008 y 2009 que de igual forma están reprobadas”.
No obstante, Bojórquez Javier dijo que la segunda Comisión Inspectora de Hacienda no puede intervenir en torno a la liberación del ex alcalde de Jalapa, pues consideró que se trata de “ordenamientos judiciales” que les corresponde atender tanto a la Procuraduría General de Justicia como al OSFE.
Prometió que los integrantes de la comisión “estaremos atentos al desarrollo de este caso, sobre todo, en la forma en que se ha venido desarrollando luego de la liberación que se dio el pasado 14 de abril del ex edil”, aunque manifestó que el OSFE debió haber entregado toda la documentación a la PGJE para documentar debidamente el “saqueo” que se cometió a las arcas municipales cuando Priego Jiménez era el alcalde de Jalapa.
Por ello la diputada del PRD no dudó en señalar que la liberación de Priego Jiménez se dio por un “manejo político calculado” con la clara intención de, opinó, “asustar” a los ex presidentes municipales del PRD cuyas cuentas públicas fueron observadas.
Cómo es posible, dijo Bojórquez Javier, que con tantos cargos en su contra lo dejen libre, tenía cerca de 20 meses preso y ahora resulta que por falta de pruebas la PGJE quiera exonerar al señor con un amparo”.
