Decidirá el IFAI si el manejo de presas será reservado o público: Santo Tomás

En manos del Instituto Federal de Acceso a la Información está la decisión de, si la información del 2010 en cuanto al manejo de las presas, se clasificarán como reservados o deben ser públicos, declaró ayer el coordinador de la Asociación Ecológica Santo Tomás, José Manuel Arias Rodríguez. Para esta agrupación esa información debe ser pública porque de las decisiones del Comité Técnico de Operación de Obras Hidráulicas Regional (CTOOHR) depende la seguridad de miles de tabasqueños que viven en las partes bajas de río Grijalva. Si ese comité no tiene criterios, lineamientos claridad, en la forma que decide, se puede pensar que las decisiones se toman de manera discrecional con el propósito de apoyar los intereses económicos que se encuentran detrás de la generación de electricidad. Desde el punto de vista de Santo Tomás el hecho de que la Comisión Nacional del Agua siga negando y ocultando esa información es porque ahí se encuentra información de las malas decisiones que ese comité ha tomado de las m las malas decisiones que han tomado. Arias Rodríguez reiteró que resulta lamentable el doble discurso del titular de la Conagua, al mencionar, durante su visita a Tabasco de la semana pasada, José Luis Luege Tamargo en su mensaje al pueblo tabasqueño, hizo a alusión a la solicitud de las actas del CTOOHR de Santo Tomás afirmando que entregaría la información. Contradictoriamente, un día después, el 28 de enero, el Comité de Información de la Conagua, afirmó el biólogo, notificó a Santo Tomás, a través de su correo electrónico, el 28 de enero, un día después de la visita de Luege, que declaraba “reservada”, dichas actas. En base a lo anterior, mencionó, Santo Tomás, ese mismo día, solicitó un recurso de revisión al Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI). Comos se publicó en este diario, apenas el 25 de enero el IFAI hizo llegar a esa organización civil, que había resuelto “instruir” a la Conagua que proporcionara la información requerida en un plazo de 10 días, debido que la dependencia había incurrido en falta de respuesta incluso al IFAI. Posiblemente la semana próxima el IFAI comunicará a Santo Tomás si ya le dio entrada al nuevo recurso que interpuso, dijo Arias Rodríguez, quien calcula que en un término de alrededor de dos meses, ese Instituto, en base a nueva información que pidiera aportar la agrupación que preside y la que aporte la Conagua, resolverá que es lo que procede. Cuestionado en relación a si confían en el IFAI, el integrante de la Asociación Ecológica Santo Tomás, declaró que, en relación a los asuntos que esa organización ha llevado al IFAI, ese instituto ha realizado un “magnifico trabajo”, las trabas la han puesto más los sujetos obligados. El argumento de la Conagua de considerar las actas del 2010 sobre el manejo de las presas, no son válidos, sino razonamientos para no proporcionar la información. En relación a la respuesta que la Conagua hizo llegar a Santo Tomás un día después de la resolución del IFAI e al argumento de la, en la que la dependencia hace alusión a la fracción VI del Artículo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso de la Información, Arias Rodríguez declaró: Las actas del CTOOHR o del manejo de las presas, no pueden incluirse dentro de ese artículo, debido a no se trata de procesos abiertos del que todavía se espere un dictamen final, sino de hechos consumados. La decisión sobre el manejo de las presas se tomó en septiembre del 2010. Ese argumento solo es parte de la renuencia de la Conagua a que el pueblo tabasqueño sepa en que forma se tomaron las decisiones que provocaron la inundación de varios municipios del estado para salvar el centro de la ciudad de Villahermosa. -¿Cuál es su opinión respecto al manejo del lenguaje en ese documento? En cuanto a que se menciona como asuntos que se pensaron o se pusieron a discusión, cuando son hechos consumados. Nosotros decimos que son precavidos, Conagua en ese documento menciona que la decisión de inundar una parte de Villahermosa, es algo que se pensó, como si nunca hubieran tomado las decisiones que tomaron. Pero ya es revelador, aberrante y lamentable el hecho de que mencionen que se pensó en inundar tal área para conservar y proteger otra, porque nosotros sostenemos que no hay ciudadanos de primera o segunda, y nos interesaría saber quién tomó esa decisión de sacrificar a unos para salvar a otros. También no dice está diciendo que no existen criterios en el manejo de las presas y que las obras que debieron construirse con anterioridad para proteger a Tabasco, no se hicieron o no funcionaron. El decir que pensaron realizar esas acciones, sin mencionar que se hicieron, y que todo sabemos que lamentablemente ocurrieron, tiene como objetivo autoprotegerse. Cuando Conagua, en esa misma respuesta a Santo Tomás dice “el dotar de información descontextualizada a la población acerca del manejo de las presas, lo que provoca es la desestabilización social”, ¿cómo lo interpreta esta organización? De esa manera Conagua obliga a la sección de la frontera sur a que sostenga que esa información debe ser reservada. No cabe que Conagua sostenga que esa información puede causar desestabilización social. La responsabilidad de la información es de quien la usa no de quien la entrega. Conagua o el CTOOHR son los guardianes de la información, no quien debe decidir como se debe utilizar, eso tiene que quedar claro. La Conagua debe administrar la información bajo su resguardo, no decidir si esta es mal o bien utilizada. Es la falta de información sobre el manejo de las presas, lo que puede ocasionar una desestabilización en Tabasco y lo que ha provocado muchos problemas. Pero insistimos, es el IFAI el que debe valorar los argumentos de una y otra parte y sopesarlos, decidir si es más importante que esa información se conozca o no.