Desacuerdos por reformas electorales: Peralta Fócil
Todo lo que de aquí en adelante se apruebe en esta sesión “resultará totalmente ilegal a la luz de la razón y del derecho”, señaló el diputado solaztequista
LIO.- Aprobada la homologación de las elecciones por unanimidad, vinieron en cascada los desacuerdos con el resto de las reformas electorales puestas a consideración del pleno; el diputado del PRD, Juan José Peralta Fócil, marcó diferencias: Todo lo que de aquí en adelante se apruebe en esta sesión “resultará totalmente ilegal a la luz de la razón y del derecho”.
Se discutía ya en lo particular los 15 artículos que fueron impugnados por el PRD, PAN, PVEM y PT. En ese contexto, acusó al PRI de convertir el Estado de Derecho en “estado de chueco” y deploró que se conduzca al Congreso “al terreno de la ilegalidad”. Aseguró que el PRI decidió entrarle a la homologación porque esa fue una instrucción que les giró el gobernador Andrés Granier, “pero se les olvidó presentar la iniciativa de ley correspondiente” que sí hicieron, en tiempo y forma, el PRD, PAN y PVEM. A la bancada tricolor, dijo, se le olvidó que hay que presentar una iniciativa y cuando entramos a la discusión del tema de la homologación, “salieron como siempre y se metieron al financiamiento público y al acceso a los medios de comunicación”, y lo hicieron como lo hacen los gatos, “que todo lo ensucian”. Peralta Fócil destacó que la homologación fue consensada en “una decisión histórica por todos los partidos políticos”, pero al PRI como lo que le preocupa es el dinero, el financiamiento, decidió introducir estas modificaciones para perpetrar nuevamente “el saqueo”, por lo que los priistas “no tienen llevadera”.
“Es una lástima que la homologación como decisión histórica esté lograda, pero había que entrar al dinero de manera ilegal al no haber iniciativa presentada en tiempo y forma”, agregó el legislador perredista. Afirmó que lo que no tiene iniciativa de ley, como las modificaciones hechas por el PRI en el dictamen aprobado en la Comisión de Asuntos Electorales, “es inexistente, es para decirlo claramente, la nada jurídica”. Adelantó que, una vez que se apruebe el dictamen y se publique en el Periódico Oficial de Tabasco, “recurriremos a las instancias federales para que todas las anomalías que se están cometiendo el día de hoy sean subsanadas en beneficio de todos los tabasqueños, y le amarremos la mano al saqueo”. Aseguró que el artículo 34 de la Ley Electoral, uno de los que fueron modificados con estas reformas aprobadas por el pleno, está plagado de inconsistencias legales, el cual impide que un candidato que compita por un cargo de elección popular federal no lo pueda hacer en un proceso local. Eso pasó en la elección presidencial del 2006. Fernando Mayans Canabal contendió por una diputación federal y ganó, y luego, ya siendo diputado electo, contendió por la presidencia municipal de Centro, cargo que perdió por un margen muy estrecho con quien a la postre fue alcalde, Evaristo Hernández Cruz.
Acusó que se hizo una mala copia del COFIPE, por lo que sería una norma inaplicable en el caso del proceso electoral tabasqueño, por lo que se cometió “una aberración con carácter legal”. “No somos ingenuos, sabemos que esto ya está decidido, se prenderá la maquinaria tricolor en un momento más, van a sacar a como de lugar la instrucción de Granier, y no es acto de brujería, es lectura política, de claridad de cómo se trabaja en este Congreso”, puntualizó. Por su parte, el presidente de la Comisión de Asuntos Electorales, Fernando Morales Mateos, reconoció que el PRI no presentó ninguna iniciativa para homologar las elecciones, porque no “lo compartíamos” y la Constitución “no nos obliga” a hacerlo. En tono irónico, dijo que el PRI le dio a la oposición “las perlas de la virgen”, “la cereza del pastel”, “la joya de la corona”, al apoyar la homologación, que es el tema “fundamental” de la reforma electoral, pero que su bancada decidió “abordar otros artículos que de alguna manera irradian o contactan o impactan el acto de la homologación”. Citando al artículo 71 de la Constitución federal, señaló que los diputados “tienen capacidad para presentar una iniciativa de ley o de decreto, pero eso no implica que se cumpla al pie de cómo lo presentó el diputado”. Para eso se discute se analiza, se discute, se puede aceptar en todos sus términos, rechazar en todos sus términos, adicionarse o cambiarle todo el sentido a un dictamen y es legal, y eso fue lo que hicieron, por ello Morales Mateos no dudó en señalar que el dictamen es totalmente apegado a la ley. El diputado Fernando Valenzuela Pernas avaló lo dicho por su compañero de bancada y citó fragmentos de la jurisprudencia y de la tesis aislada, decretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación para avalar la legalidad de los temas sujetos a discusión. Finalmente cada uno de los artículos impugnados, el 34, 76, 77, 78, 90, 91, 93, 202, 214, 223, 225, 233, 247 y 266 fueron aprobados con el voto del PRI y en algunos casos con el voto del PV
Se discutía ya en lo particular los 15 artículos que fueron impugnados por el PRD, PAN, PVEM y PT. En ese contexto, acusó al PRI de convertir el Estado de Derecho en “estado de chueco” y deploró que se conduzca al Congreso “al terreno de la ilegalidad”. Aseguró que el PRI decidió entrarle a la homologación porque esa fue una instrucción que les giró el gobernador Andrés Granier, “pero se les olvidó presentar la iniciativa de ley correspondiente” que sí hicieron, en tiempo y forma, el PRD, PAN y PVEM. A la bancada tricolor, dijo, se le olvidó que hay que presentar una iniciativa y cuando entramos a la discusión del tema de la homologación, “salieron como siempre y se metieron al financiamiento público y al acceso a los medios de comunicación”, y lo hicieron como lo hacen los gatos, “que todo lo ensucian”. Peralta Fócil destacó que la homologación fue consensada en “una decisión histórica por todos los partidos políticos”, pero al PRI como lo que le preocupa es el dinero, el financiamiento, decidió introducir estas modificaciones para perpetrar nuevamente “el saqueo”, por lo que los priistas “no tienen llevadera”.
“Es una lástima que la homologación como decisión histórica esté lograda, pero había que entrar al dinero de manera ilegal al no haber iniciativa presentada en tiempo y forma”, agregó el legislador perredista. Afirmó que lo que no tiene iniciativa de ley, como las modificaciones hechas por el PRI en el dictamen aprobado en la Comisión de Asuntos Electorales, “es inexistente, es para decirlo claramente, la nada jurídica”. Adelantó que, una vez que se apruebe el dictamen y se publique en el Periódico Oficial de Tabasco, “recurriremos a las instancias federales para que todas las anomalías que se están cometiendo el día de hoy sean subsanadas en beneficio de todos los tabasqueños, y le amarremos la mano al saqueo”. Aseguró que el artículo 34 de la Ley Electoral, uno de los que fueron modificados con estas reformas aprobadas por el pleno, está plagado de inconsistencias legales, el cual impide que un candidato que compita por un cargo de elección popular federal no lo pueda hacer en un proceso local. Eso pasó en la elección presidencial del 2006. Fernando Mayans Canabal contendió por una diputación federal y ganó, y luego, ya siendo diputado electo, contendió por la presidencia municipal de Centro, cargo que perdió por un margen muy estrecho con quien a la postre fue alcalde, Evaristo Hernández Cruz.
Acusó que se hizo una mala copia del COFIPE, por lo que sería una norma inaplicable en el caso del proceso electoral tabasqueño, por lo que se cometió “una aberración con carácter legal”. “No somos ingenuos, sabemos que esto ya está decidido, se prenderá la maquinaria tricolor en un momento más, van a sacar a como de lugar la instrucción de Granier, y no es acto de brujería, es lectura política, de claridad de cómo se trabaja en este Congreso”, puntualizó. Por su parte, el presidente de la Comisión de Asuntos Electorales, Fernando Morales Mateos, reconoció que el PRI no presentó ninguna iniciativa para homologar las elecciones, porque no “lo compartíamos” y la Constitución “no nos obliga” a hacerlo. En tono irónico, dijo que el PRI le dio a la oposición “las perlas de la virgen”, “la cereza del pastel”, “la joya de la corona”, al apoyar la homologación, que es el tema “fundamental” de la reforma electoral, pero que su bancada decidió “abordar otros artículos que de alguna manera irradian o contactan o impactan el acto de la homologación”. Citando al artículo 71 de la Constitución federal, señaló que los diputados “tienen capacidad para presentar una iniciativa de ley o de decreto, pero eso no implica que se cumpla al pie de cómo lo presentó el diputado”. Para eso se discute se analiza, se discute, se puede aceptar en todos sus términos, rechazar en todos sus términos, adicionarse o cambiarle todo el sentido a un dictamen y es legal, y eso fue lo que hicieron, por ello Morales Mateos no dudó en señalar que el dictamen es totalmente apegado a la ley. El diputado Fernando Valenzuela Pernas avaló lo dicho por su compañero de bancada y citó fragmentos de la jurisprudencia y de la tesis aislada, decretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación para avalar la legalidad de los temas sujetos a discusión. Finalmente cada uno de los artículos impugnados, el 34, 76, 77, 78, 90, 91, 93, 202, 214, 223, 225, 233, 247 y 266 fueron aprobados con el voto del PRI y en algunos casos con el voto del PV
