El fuero es para proteger a legisladores de excesos de poder, no para dar impunidad: Núñez
El Senador del PRD dicta conferencia magistral sobre el “Fuero político en México” en la que hizo un repaso del origen histórico de esta figura que hoy es tema de debate nacional sobre la conveniencia de mantenerlo o quitárselo a los representantes populares
VILLAHERMOSA, TABASCO, 17 DE JUNIO.- Al dictar la conferencia sobre el “fuero político México”, el Senador del PRD, Arturo Núñez Jiménez, dijo que está figura surgió como una medida para proteger a los parlamentarios de los excesos del poder, pero que hoy en día se ha vuelto un tema de debate entre los que se han pronunciado a favor de que se retire y los que opinan que debe subsistir.
Para muchos, expuso, el fuero ya es una institución que cumplió con su función y hoy el debate es en torno a si debe o no permanecer el fuero, sobre todo, abundó, porque la crítica se centra en el principio de la igualdad ante la ley y esta prerrogativa “implica una diferenciación para cierto grupo de servidores públicos y se considera un privilegio que ya no debiera ser”.
En su amplia exposición, realizada en la Casa de la Cultura Jurídica de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), dijo que hay una corriente de opinión que considera que el fuero debe permanecer en el actual estado de partidos.
Destacó que, con el paso del tiempo, el sentido del fuero ha cambiado y estableció que en las democracias consolidadas, como las europeas, esta figura es una prerrogativa en progresivo desuso, “porque el Parlamento encuentra su salvaguarda en el arraigo de sus usos democráticos y en su propio funcionamiento”.
El Vicepresidente del Senado de la República hizo un recuento histórico del surgimiento del fuero como medida de protección del Parlamento y los parlamentarios contra los embates de la monarquía absoluta en la Inglaterra del siglo XIII.
En ese sentido, manifestó que el fuero buscó garantizar la libertad e independencia del Parlamento y de los parlamentarios; ese fue el origen de la inviolabilidad e inmunidad de la que actualmente gozan los parlamentarios, aunque con el paso del tiempo se han ido modificando, subrayó.
Ante abogados, juristas, periodistas, estudiantes y público en general, que abarrotaron el auditorio del Poder Judicial de la Federación, Núñez Jiménez señaló que el concepto de fuero tiene una multiplicidad de acepciones, y en el país, hasta antes de la reforma de 1982, gozaban de fuero constitucional “los llamados altos funcionarios de la Federación”, el cual se quitó “para no dar la impresión de que se trataría de un privilegio”.
“Básicamente por esta institución, antes de ser juzgado un parlamentario cualquiera, por haber presuntamente cometido un delito ordinario, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, debía resolver sobre la procedencia del mencionado proceso penal”, agregó.
En su disertación, que duró aproximadamente dos horas, explicó que este concepto fue modificado en la reforma de 1982 por el de declade procedencia. Sin embargo, subsiste porque aparece todavía en otros artículos constitucionales.
Expresó que en el régimen político actual, la figura del fuero se hizo extensiva a algunos servidores públicos de los poderes Ejecutivo y Judicial, como el presidente de la República, secretarios de Estado, gobernadores y ministros y consejeros de la Judicatura, y de órganos constitucionales autónomos, como el IFE, pero que si se habla sólo de los legisladores entonces se refiere exclusivamente al fuero parlamentario.
Con esta figura, expresó Núñez Jiménez, se trata de garantizar el desempeño de algunas de sus funciones, que por ser particularmente delicadas, requieren de esta protección especial. Indicó que para garantizar la independencia y libertad de los legisladores, incluso del mismo Parlamento, se establecieron los principios de inviolabilidad e inmunidad; la primera es de carácter sustantivo y tiene que ver, fundamentalmente, con las opiniones y votos emitidos por los parlamentarios, y la segunda es de índole procesal.
Apuntó que la inviolabilidad de los legisladores, de expresar libremente sus ideas y de emitir sus votos, se ha mantenido desde su origen hasta nuestros días, en tanto que la inmunidad también subsiste, pero se modificó hasta quedar como ahora se conoce como declaración de procedencia.
“Se trata, sobre todo a una noción vinculada a la soberanía popular, como el pueblo no puede ejercer directamente su soberanía, la ejerce a través de sus representantes, entonces este elemento es lo que va a acreditar, en la nueva era revolucionaria, la idea de las dos instituciones”.
En resumen, puntualizó, el fuero es para defender a los legisladores ante los embates del poder, como ha sucedido en el país con el desafuero del ex jefe de gobierno del Distrito Federal y actual líder del Movimiento de Regeneración Nacional, Andrés Manuel López Obrador, y en el sonado caso del michoacanazo; el fuero no debe servir como patente de corzo para darle impunidad a quienes quieren usarlo para evadir la ley, concluyó.
Para muchos, expuso, el fuero ya es una institución que cumplió con su función y hoy el debate es en torno a si debe o no permanecer el fuero, sobre todo, abundó, porque la crítica se centra en el principio de la igualdad ante la ley y esta prerrogativa “implica una diferenciación para cierto grupo de servidores públicos y se considera un privilegio que ya no debiera ser”.
En su amplia exposición, realizada en la Casa de la Cultura Jurídica de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), dijo que hay una corriente de opinión que considera que el fuero debe permanecer en el actual estado de partidos.
Destacó que, con el paso del tiempo, el sentido del fuero ha cambiado y estableció que en las democracias consolidadas, como las europeas, esta figura es una prerrogativa en progresivo desuso, “porque el Parlamento encuentra su salvaguarda en el arraigo de sus usos democráticos y en su propio funcionamiento”.
El Vicepresidente del Senado de la República hizo un recuento histórico del surgimiento del fuero como medida de protección del Parlamento y los parlamentarios contra los embates de la monarquía absoluta en la Inglaterra del siglo XIII.
En ese sentido, manifestó que el fuero buscó garantizar la libertad e independencia del Parlamento y de los parlamentarios; ese fue el origen de la inviolabilidad e inmunidad de la que actualmente gozan los parlamentarios, aunque con el paso del tiempo se han ido modificando, subrayó.
Ante abogados, juristas, periodistas, estudiantes y público en general, que abarrotaron el auditorio del Poder Judicial de la Federación, Núñez Jiménez señaló que el concepto de fuero tiene una multiplicidad de acepciones, y en el país, hasta antes de la reforma de 1982, gozaban de fuero constitucional “los llamados altos funcionarios de la Federación”, el cual se quitó “para no dar la impresión de que se trataría de un privilegio”.
“Básicamente por esta institución, antes de ser juzgado un parlamentario cualquiera, por haber presuntamente cometido un delito ordinario, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, debía resolver sobre la procedencia del mencionado proceso penal”, agregó.
En su disertación, que duró aproximadamente dos horas, explicó que este concepto fue modificado en la reforma de 1982 por el de declade procedencia. Sin embargo, subsiste porque aparece todavía en otros artículos constitucionales.
Expresó que en el régimen político actual, la figura del fuero se hizo extensiva a algunos servidores públicos de los poderes Ejecutivo y Judicial, como el presidente de la República, secretarios de Estado, gobernadores y ministros y consejeros de la Judicatura, y de órganos constitucionales autónomos, como el IFE, pero que si se habla sólo de los legisladores entonces se refiere exclusivamente al fuero parlamentario.
Con esta figura, expresó Núñez Jiménez, se trata de garantizar el desempeño de algunas de sus funciones, que por ser particularmente delicadas, requieren de esta protección especial. Indicó que para garantizar la independencia y libertad de los legisladores, incluso del mismo Parlamento, se establecieron los principios de inviolabilidad e inmunidad; la primera es de carácter sustantivo y tiene que ver, fundamentalmente, con las opiniones y votos emitidos por los parlamentarios, y la segunda es de índole procesal.
Apuntó que la inviolabilidad de los legisladores, de expresar libremente sus ideas y de emitir sus votos, se ha mantenido desde su origen hasta nuestros días, en tanto que la inmunidad también subsiste, pero se modificó hasta quedar como ahora se conoce como declaración de procedencia.
“Se trata, sobre todo a una noción vinculada a la soberanía popular, como el pueblo no puede ejercer directamente su soberanía, la ejerce a través de sus representantes, entonces este elemento es lo que va a acreditar, en la nueva era revolucionaria, la idea de las dos instituciones”.
En resumen, puntualizó, el fuero es para defender a los legisladores ante los embates del poder, como ha sucedido en el país con el desafuero del ex jefe de gobierno del Distrito Federal y actual líder del Movimiento de Regeneración Nacional, Andrés Manuel López Obrador, y en el sonado caso del michoacanazo; el fuero no debe servir como patente de corzo para darle impunidad a quienes quieren usarlo para evadir la ley, concluyó.
