HABLANDO DE REPORTEROS
Escribió Horacio Guajardo en su libro didáctico Elementos de Periodismo, que “cuando la gente se encuentra con instrumentos periodísticos que ocultan los hechos reales, que envenenan el ambiente, que lesionan intereses populares, que aumentan y hasta dan tintes de heroicidad a sucesos frívolos, que medran el servicio exclusivamente con tarifas, etc., se entorpece el juicio de la comunidad y se desprecia el periodismo. A lgo parecido ha sucedido en Tabasco en los últimos años, particularmente en el ejercicio reporteril, y se antoja pensar que el periodismo ha perdido en esencia su rumbo vital y que escasea de ideología entre una novatada que lo ejerce deportivamente; pero carente de ideología, aun cuando se supone que, de eso, deberían haberse nutridos de las aulas universitarias. Y es que el periodismo dejó de ser una vocación para convertirse en opción para las nuevas camadas de jóvenes que enamorados del arte de la comunicación olvidaron el factor vocativo, pensando, tal vez, que era el medio fácil y rápido de hacerse de fama y dinero.
A ñoramos a los que se nos adelantaron, como Salvador Antillón Fernández, Rodolfo González Maza, Pedro Luis Hernández Sánchez, Isidoro Pedrero Totosaus o Alberto Pérez Mendoza, para solo citar unas cuantas celebridades, ó a los valores vigentes como Erwin Macario Rodríguez, Jacinto López Cruz, Guillermo Hümner, Abiud Pérez Olán, Víctor Manuel Acosta, Ignacio Rodríguez Castro, Felipa Sánchez Neri, Johnny Morales, Francisca Alamilla, Marichú Castillo, Luis García, Mario Gómez, Miguel Canseco, José del Carmen Chable Ruiz, Pepe Zurita y Rubén Arceo, entre muchos más que se “doctoraron” como comunicadores en la universidad de la vida, sin más técnica que su vocación cierta y profunda por el periodismo. T odos ellos crecieron en la escala de la experiencia y los principios para dejar la calle o la banqueta, propiamente dicho, para especializarse como columnistas, comentaristas o analistas de prestigio, dejándole el campo de la reporteada a una briosa camada que venía atrás reclamando espacio en el campo de la comunicación. L a diferencia entre unos y otros radica en que aquellos cuando tenían que cubrir un evento previamente se informaban de los antecedentes de los personajes protagonistas o se preparaban del tema a tratar, para formular con calidad, propiedad y conocimiento de causa sus interrogantes, las cuales eran tanto productivas como edificantes.
A hora es diferente porque la novatada parece que más se interesa por el amarillismo, amarrar navajas o desvirtuar los hechos con preguntas irrelevantes, capciosas, caprichosas e impertinentes que nada tienen que ver con el suceso del momento, creando suspicacias de que obedecen a intereses totalmente disociados con la ética periodística y con la sociedad a la que, se presume, están obligados servir.
En contrario, se aconseja, que el periodista no debe perder la tradición de ser testigo opinante de sucesos verídicos, para que su trabajo se vuelva testimonio y no falsedad de la realidad cotidiana. Por eso, pensamos, que ha sido razonada y prudente la decisión del titular del Ejecutivo Estatal, Lic. Arturo Núñez Jiménez, de suprimir, en lo que a él le corresponde, las entrevistas de banquetas. Dejar esta práctica ni destierra ni sepulta, mucho menos resta vigencia, el instrumento dialogante prensa-gobierno instaurado al inicio de su administración. Más bien pienso que lo que se trata es de formalizar lo que se había tornado informal, reencausando las consultas a las fuentes informativas más concurridas del quehacer periodístico, como lo es el aparato gubernamental. Concluimos con el planteamiento establecido en 1945 por la Federación Nacional de la Prensa Francesa: “La prensa no es un instrumento de ganancia comercial, sino un instrumento de cultura; su misión es dar informaciones exactas, defender ideas y servir la causa del progreso humano. La prensa es libre cuando no depende del poder gubernamental ni de la fuerza del dinero, sino solamente de la conciencia de los periodistas y de los lectores” [email protected]
