El PRI modificó el estudio de resultados que hizo el OSFE sobre la cuenta de Macuspana. (Foto: Tomás Rivas)
VILLAHERMOSA, TABASCO, 13 DE DICIEMBRE DE 2010.- Para cumplir la “consigna” dictada por Andrés Granier, el PRI hizo “añicos” el procedimiento al modificar la cuenta pública de Macuspana, correspondiente al ejercicio fiscal 2009, cuando la norma establece que el dictamen debió haberse desahogado por completo, afirmó el diputado del PRD, Juan José Peralta Fócil.
“Se estaba analizando un dictamen de cuenta pública. Tuvo que ser desahogado por completo, votado a favor o en contra; obvio, ya la consigna de Granier era en contra, en el momento que se hubiera votado en contra, se procede a revisar la modificación, discutida y aprobada la misma, se regresa a la comisión para el nuevo dictamen”, expuso desde la tribuna el legislador.
Ese es el procedimiento que debieron haber aplicado el día de hoy, pero bueno, error tras error, tengo la seguridad de que los servidores públicos de Macuspana, con solo tocar la puerta de un tribunal federal esto se va a caer, agregó.
El diputado perredista subió a la tribuna a exponer sus razonamientos luego de que la cuenta pública ya había sido reprobada, enmediatamente después de que en el pleno fue modificado el dictamen a propuesta del PRI.
Ese planteamiento que hicieron en tribuna los diputados priistas Agustín Somellera Pulido y Luis Felipe Madrigal Hernández, de cambiar a sentido reprobatorio la cuenta pública de Macuspana, hizo que la ronda de oradores, a favor y en contra, no se completara.
De inmediato, la presidenta de la mesa directiva, Marcela de Jesús González García, sometió a la consideración del pleno si el dictamen era modificado o no. El PRI se impuso con 22 votos a favor, 10 en contra y 3 abstenciones.
Acto seguido, la diputada priista lo sometió a votación sin permitir que ninguno de los diputados hablara a favor o en contra del dictamen modificado. Este se votó y se reprobó con 22 votos a favor, 10 en contra y 3 abstenciones.
Y cuando el diputado Peralta Fócil pidió hacer uso de la tribuna para expresar que se estaba violando el procedimiento, la presidenta de la mesa directiva le respondió que el dictamen ya había sido votado.
Esto motivó la inconformidad del legislador. Exigió que se le respetara el derecho de usar la tribuna. Intervinieron otros diputados y al cabo de un par de minutos, la presidenta de la mesa directiva accedió a darle el uso de la palabra.
Aseguró que el asunto de la cuenta pública de Macuspana “era la crónica de un debate anunciado. Hoy leía por la mañana (en una información periodística) de que este señor José Carlos Ocaña (presidente de la Junta de Coordinación Política) desde ayer declaró que a pesar de que venía aprobada la cuenta, la iban a echar para atrás.”
Por ello, dijo, era predecible lo que hoy iba a suceder en el pleno, “ya era bola cantada”, y aseguró que Ocaña “tenía la consigna de Granier de reprobar, como fuera, la cuenta pública de Macuspana”.
Indicó que a lo largo de 60 legislaturas, el Congreso ha tenido muy buenos y muy malos presidentes “y Ocaña.”
Peralta Fócil señaló que los argumentos esgrimidos por Somellera Pulido para cambiar a sentido reprobatorio la cuenta de Macuspana “mueven a risa”, sobre todo que diga que en la segunda Comisión Inspectora de Hacienda se aplicó el mayoriteo y el no análisis.
Le recordó que “apenas el domingo tuvimos una muestra de cómo mayoritea el PRI y como sin análisis a Granier le revisaron nada más el 10 por ciento de 35 mil millones de pesos, no revisaron el 90 por ciento y ahí sí todo estaba bien.”
También refutó los argumentos de Madrigal Hernández en ese mismo tenor, “decía que los argumentos tan sólidos de la diputada no se los creía ni un niño de primaria; los argumentos que él dijo no se los cree ni un niño de kinder, argumentos banales.”
Expresó que el PRI modificó el estudio de resultados que hizo el OSFE sobre la cuenta de Macuspana y que hoy dio cuenta la diputada Bojórquez cuando hizo uso de la tribuna. Además, Madrigal Hernández sólo asistió a dos de las siete sesiones que realizó la comisión y nada más fue a dos de los nueve recorridos de supervisión física de las obras y no estuvo en Macuspana.
“El procedimiento lo hicieron añicos, entiendo que el PRI proceda así porque José Carlos Ocaña no es licenciado en Derecho, es ingeniero y lo comprendo, porque tira línea, prende la maquinaria y aunque se destroce el procedimiento, no importa. Me preocupa que expertos en derecho como Fernando Valenzuela, Humberto Villegas y Lorena Beaurregard se presten a este tipo de situaciones.”
Indicó que lo grave es que se exponga al Congreso a un “ridículo de carácter jurídico violentando la ley por el solo hecho de llevar a ultranza esa tan viciada y malévola política del sí señor.”
Hay que violar todo, no importa, que el procedimiento lo hicieron pedazos, así instrumentan la consigna. Lo sabíamos desde ayer, era la crónica de un debate super anunciado, Ocaña es muy predecible, manda las señales con 24 horas de anticipación, agregó.
Peralta aseguró que “esto se va a caer porque no aguanta el más mínimo análisis jurídico”. En defensa de la modificación subió Valenzuela Pernas y citando una resolución de la corte, precisamente de una cuenta pública de Comalcalco, del 2008, señaló que la corte desechó esa controversia constitucional por improcedente, y apuntó que la modificación fue legal.
El diputado del PRD de nuevo subió a la tribuna para señalar que ese criterio no aplica a este asunto, toda vez que se trató de una modificación parcial del dictamen, y en este caso la modificación fue total, se le dio al dictamen un giro de 180 grados.
“Se estaba analizando un dictamen de cuenta pública. Tuvo que ser desahogado por completo, votado a favor o en contra; obvio, ya la consigna de Granier era en contra, en el momento que se hubiera votado en contra, se procede a revisar la modificación, discutida y aprobada la misma, se regresa a la comisión para el nuevo dictamen”, expuso desde la tribuna el legislador.
Ese es el procedimiento que debieron haber aplicado el día de hoy, pero bueno, error tras error, tengo la seguridad de que los servidores públicos de Macuspana, con solo tocar la puerta de un tribunal federal esto se va a caer, agregó.
El diputado perredista subió a la tribuna a exponer sus razonamientos luego de que la cuenta pública ya había sido reprobada, enmediatamente después de que en el pleno fue modificado el dictamen a propuesta del PRI.
Ese planteamiento que hicieron en tribuna los diputados priistas Agustín Somellera Pulido y Luis Felipe Madrigal Hernández, de cambiar a sentido reprobatorio la cuenta pública de Macuspana, hizo que la ronda de oradores, a favor y en contra, no se completara.
De inmediato, la presidenta de la mesa directiva, Marcela de Jesús González García, sometió a la consideración del pleno si el dictamen era modificado o no. El PRI se impuso con 22 votos a favor, 10 en contra y 3 abstenciones.
Acto seguido, la diputada priista lo sometió a votación sin permitir que ninguno de los diputados hablara a favor o en contra del dictamen modificado. Este se votó y se reprobó con 22 votos a favor, 10 en contra y 3 abstenciones.
Y cuando el diputado Peralta Fócil pidió hacer uso de la tribuna para expresar que se estaba violando el procedimiento, la presidenta de la mesa directiva le respondió que el dictamen ya había sido votado.
Esto motivó la inconformidad del legislador. Exigió que se le respetara el derecho de usar la tribuna. Intervinieron otros diputados y al cabo de un par de minutos, la presidenta de la mesa directiva accedió a darle el uso de la palabra.
Aseguró que el asunto de la cuenta pública de Macuspana “era la crónica de un debate anunciado. Hoy leía por la mañana (en una información periodística) de que este señor José Carlos Ocaña (presidente de la Junta de Coordinación Política) desde ayer declaró que a pesar de que venía aprobada la cuenta, la iban a echar para atrás.”
Por ello, dijo, era predecible lo que hoy iba a suceder en el pleno, “ya era bola cantada”, y aseguró que Ocaña “tenía la consigna de Granier de reprobar, como fuera, la cuenta pública de Macuspana”.
Indicó que a lo largo de 60 legislaturas, el Congreso ha tenido muy buenos y muy malos presidentes “y Ocaña.”
Peralta Fócil señaló que los argumentos esgrimidos por Somellera Pulido para cambiar a sentido reprobatorio la cuenta de Macuspana “mueven a risa”, sobre todo que diga que en la segunda Comisión Inspectora de Hacienda se aplicó el mayoriteo y el no análisis.
Le recordó que “apenas el domingo tuvimos una muestra de cómo mayoritea el PRI y como sin análisis a Granier le revisaron nada más el 10 por ciento de 35 mil millones de pesos, no revisaron el 90 por ciento y ahí sí todo estaba bien.”
También refutó los argumentos de Madrigal Hernández en ese mismo tenor, “decía que los argumentos tan sólidos de la diputada no se los creía ni un niño de primaria; los argumentos que él dijo no se los cree ni un niño de kinder, argumentos banales.”
Expresó que el PRI modificó el estudio de resultados que hizo el OSFE sobre la cuenta de Macuspana y que hoy dio cuenta la diputada Bojórquez cuando hizo uso de la tribuna. Además, Madrigal Hernández sólo asistió a dos de las siete sesiones que realizó la comisión y nada más fue a dos de los nueve recorridos de supervisión física de las obras y no estuvo en Macuspana.
“El procedimiento lo hicieron añicos, entiendo que el PRI proceda así porque José Carlos Ocaña no es licenciado en Derecho, es ingeniero y lo comprendo, porque tira línea, prende la maquinaria y aunque se destroce el procedimiento, no importa. Me preocupa que expertos en derecho como Fernando Valenzuela, Humberto Villegas y Lorena Beaurregard se presten a este tipo de situaciones.”
Indicó que lo grave es que se exponga al Congreso a un “ridículo de carácter jurídico violentando la ley por el solo hecho de llevar a ultranza esa tan viciada y malévola política del sí señor.”
Hay que violar todo, no importa, que el procedimiento lo hicieron pedazos, así instrumentan la consigna. Lo sabíamos desde ayer, era la crónica de un debate super anunciado, Ocaña es muy predecible, manda las señales con 24 horas de anticipación, agregó.
Peralta aseguró que “esto se va a caer porque no aguanta el más mínimo análisis jurídico”. En defensa de la modificación subió Valenzuela Pernas y citando una resolución de la corte, precisamente de una cuenta pública de Comalcalco, del 2008, señaló que la corte desechó esa controversia constitucional por improcedente, y apuntó que la modificación fue legal.
El diputado del PRD de nuevo subió a la tribuna para señalar que ese criterio no aplica a este asunto, toda vez que se trató de una modificación parcial del dictamen, y en este caso la modificación fue total, se le dio al dictamen un giro de 180 grados.
