Ciudad de México.- Javier Laynez Potisek, Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) salió a la defensa de su salario anticonstitucional y sus “retiros” millonarios que ha criticado el Presidente Andrés Manuel López Obrador en distintas ocasiones.
Durante la toma de protesta de 46 jueces de Distrito designados por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), Laynez pronunció un discurso en el que enfatizó que los jueces son merecedores de un “salario remunerador y un haber de retiro digno”.
Esto porque, según dijo, con el primer contacto de las personas con el Poder Judicial y deben resolver conflictos individuales o sociales.
“En contrapartida a esta gran responsabilidad, corresponde al Estado mantener la dignificación de la función jurisdiccional, condiciones adecuadas para el desempeño, un salario remunerador y un haber de retiro digno”, señaló el ministro.
Asimismo, defendió que los jueces lleguen a sus puestos por sus “méritos académicos, profesionales y éticos”, esto en clara alusión a la reforma judicial planteada por el Presidente López Obrador que pretende que los juzgadores sean elegidos por el voto popular.
El togado dijo lo anterior sin ruborizarse, haciendo énfasis que con esto se garantiza la “neutralidad de los jueces”.
A pesar de las pruebas que se han presentado en distintas conferencias mañaneras de AMLO, donde los jueces y juzgadores liberan a delincuentes y favorecen con sus decisiones a una minoría.
“Los jueces deben llegar a ese puesto, exclusivamente debido al mérito académico, profesional y ético, es este sistema el que ha demostrado ser garante de la neutralidad e independencia del juzgador frente a las partes, frente a los poderes constituidos o frente a los poderes fácticos”, señaló.
Finalmente, Laynez Potisek, quien también fue el encargado de echar abajo la Reforma a la Ley Eléctrica que favorecía la generación de energía pública sobre la privada en manos de empresas extranjeras, aseguró que en México se vive un “contexto complejo”.
Y sostuvo que en el país domina de “inseguridad, desesperanza y polarización”.
“Atravesamos un contexto complejo a la inseguridad, desesperanza o polarización, hay que sumar una minada confianza de la sociedad respecto de la capacidad del Estado, de hacer justicia (…) una desconfianza en nosotros”, apuntaló.
Durante la toma de protesta de 46 jueces de Distrito designados por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), Laynez pronunció un discurso en el que enfatizó que los jueces son merecedores de un “salario remunerador y un haber de retiro digno”.
Esto porque, según dijo, con el primer contacto de las personas con el Poder Judicial y deben resolver conflictos individuales o sociales.
“En contrapartida a esta gran responsabilidad, corresponde al Estado mantener la dignificación de la función jurisdiccional, condiciones adecuadas para el desempeño, un salario remunerador y un haber de retiro digno”, señaló el ministro.
Asimismo, defendió que los jueces lleguen a sus puestos por sus “méritos académicos, profesionales y éticos”, esto en clara alusión a la reforma judicial planteada por el Presidente López Obrador que pretende que los juzgadores sean elegidos por el voto popular.
El togado dijo lo anterior sin ruborizarse, haciendo énfasis que con esto se garantiza la “neutralidad de los jueces”.
A pesar de las pruebas que se han presentado en distintas conferencias mañaneras de AMLO, donde los jueces y juzgadores liberan a delincuentes y favorecen con sus decisiones a una minoría.
“Los jueces deben llegar a ese puesto, exclusivamente debido al mérito académico, profesional y ético, es este sistema el que ha demostrado ser garante de la neutralidad e independencia del juzgador frente a las partes, frente a los poderes constituidos o frente a los poderes fácticos”, señaló.
Finalmente, Laynez Potisek, quien también fue el encargado de echar abajo la Reforma a la Ley Eléctrica que favorecía la generación de energía pública sobre la privada en manos de empresas extranjeras, aseguró que en México se vive un “contexto complejo”.
Y sostuvo que en el país domina de “inseguridad, desesperanza y polarización”.
“Atravesamos un contexto complejo a la inseguridad, desesperanza o polarización, hay que sumar una minada confianza de la sociedad respecto de la capacidad del Estado, de hacer justicia (…) una desconfianza en nosotros”, apuntaló.
