Ocaña Becerra, indicó que esta reforma implica rediseñar un nuevo “campo” electoral en el estado.(Foto: Tomás Rivas)
VILLAHERMOSA, TABASCO, 17 DE FEBRERO DE 2011.- El presidente de la Junta de Coordinación Política, José Carlos Ocaña Becerra, afirmó que los diputados del PRD y del PAN pretendieron negociar otros temas electorales en la reforma constitucional que se desechó por no tener “relación” con el fallo de la Corte.
En tanto, el diputado del PRI, Fernando Valenzuela Pernas, dijo que, aunque el resolutivo no dice “literalmente” que se reformara la Constitución local, se planteó así no sólo por técnica legislativa, sino por “respeto” a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, además que esta norma es vinculatoria a los artículos que la CJN declaró inválidos de la ley electoral. Aseguró que si el Congreso sólo se hubiera ocupado de reformar la legislación electoral “podría ser un falto de seriedad ante la Corte y ponernos en riesgo”, como ha sucedido en otros estados del país, en donde inclusive el máximo tribunal nacional “ha acusado de contumacia cuando se simula, cuando se está tratando de llevar a un engaño a un cumplimiento de la Corte.”
El legislador dijo que reformar la ley electoral implicaba reformar la Constitución, aunque reconoció que en el fallo no se estableció un plazo para hacerlo; sin embargo, se propuso concretar la reforma desde ahora, ya que el proceso para integrar los 21 distritos electorales con un criterio poblacional “no es un trabajo de una semana”.
No podemos apostarle a esto, a los 90 días antes del inicio del proceso electoral, y decir fatal es noviembre ¿En qué momento vas a hacer la redistritación? Entonces la Corte va a decir que solo estamos simulando, expuso Valenzuela Pernas. Ocaña Becerra recordó que fueron el PRD y el PAN los que presentaron ante la Corte una acción de inconstitucionalidad para que invalidaran varios artículos de la ley electoral, para que la conformación de los distritos electorales se hiciera bajo un criterio poblacional y no territorial como se establece actualmente en la Constitución local. Por ello, dijo, no se entiende la postura de esas dos bancadas de no haber respaldado el dictamen, y apuntó que esos dos partidos pretendieron negociar la aprobación de la reforma constitucional con la inclusión de otros temas que no estaban contemplados en el fallo de la Corte. Ellos no pueden tratar de negociar con un mandato de la Corte, yo traté de ser en ese sentido muy claro, nosotros también estamos a favor de revisar e ir hacia una reforma electoral, pero son 2 temas distintos, expuso Ocaña Becerra. Indicó que esta reforma implica rediseñar un nuevo “campo” electoral en el estado, en el que municipios van a tener que compartir un diputado con otros municipios y ese trabajo que se va a realizar requiere de tiempo, por eso era importante que se aprobara desde ahora la reforma constitucional.
En tanto, el diputado del PRI, Fernando Valenzuela Pernas, dijo que, aunque el resolutivo no dice “literalmente” que se reformara la Constitución local, se planteó así no sólo por técnica legislativa, sino por “respeto” a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, además que esta norma es vinculatoria a los artículos que la CJN declaró inválidos de la ley electoral. Aseguró que si el Congreso sólo se hubiera ocupado de reformar la legislación electoral “podría ser un falto de seriedad ante la Corte y ponernos en riesgo”, como ha sucedido en otros estados del país, en donde inclusive el máximo tribunal nacional “ha acusado de contumacia cuando se simula, cuando se está tratando de llevar a un engaño a un cumplimiento de la Corte.”
El legislador dijo que reformar la ley electoral implicaba reformar la Constitución, aunque reconoció que en el fallo no se estableció un plazo para hacerlo; sin embargo, se propuso concretar la reforma desde ahora, ya que el proceso para integrar los 21 distritos electorales con un criterio poblacional “no es un trabajo de una semana”.
No podemos apostarle a esto, a los 90 días antes del inicio del proceso electoral, y decir fatal es noviembre ¿En qué momento vas a hacer la redistritación? Entonces la Corte va a decir que solo estamos simulando, expuso Valenzuela Pernas. Ocaña Becerra recordó que fueron el PRD y el PAN los que presentaron ante la Corte una acción de inconstitucionalidad para que invalidaran varios artículos de la ley electoral, para que la conformación de los distritos electorales se hiciera bajo un criterio poblacional y no territorial como se establece actualmente en la Constitución local. Por ello, dijo, no se entiende la postura de esas dos bancadas de no haber respaldado el dictamen, y apuntó que esos dos partidos pretendieron negociar la aprobación de la reforma constitucional con la inclusión de otros temas que no estaban contemplados en el fallo de la Corte. Ellos no pueden tratar de negociar con un mandato de la Corte, yo traté de ser en ese sentido muy claro, nosotros también estamos a favor de revisar e ir hacia una reforma electoral, pero son 2 temas distintos, expuso Ocaña Becerra. Indicó que esta reforma implica rediseñar un nuevo “campo” electoral en el estado, en el que municipios van a tener que compartir un diputado con otros municipios y ese trabajo que se va a realizar requiere de tiempo, por eso era importante que se aprobara desde ahora la reforma constitucional.
