VILLAHERMOSA, TABASCO, 12 DE DICIEMBRE DE 2010.- Con todo y errores garrafales, la mayoría priista aprobó el Presupuesto de Egresos del 2011. La ley prohíbe modificarlo, sólo aprobarlo o rechazarlo.
No obstante que la presidenta de la mesa directiva y de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, responsable de la elaboración del dictamen, Marcela de Jesús González García, admitió que se trató de un “error de transcripción”, no se modificó el yerro que aparece en los recursos asignados al Poder Judicial.
En el rubro de impartición de Justicia, se incluyó una partida para “desarrollo pecuario” por diez millones 554 mil 235 pesos, que en tribuna advirtió de ese error el diputado del PVEM, Pascual Bellizia Rosique.
En el documento, dijo, nos encontramos con que el Poder Judicial “también dispone a solicitud de un presupuesto de 10.5 millones de pesos para desarrollo pecuario,” por lo que pidió que se le aclarara ese rubro que no corresponden a las funciones de dicho poder, por lo cual se debe explicar “cuales son las acciones que llevará a cabo en esa materia” y en que se fundamenta jurídicamente para que el Congreso le apruebe esa partida presupuestal.
Enseguida pidió la palabra Marcela González, pero antes de llegar a la tribuna se detuvo a conversar con el oficial mayor, Remedio Gómez Cerino, para preparar su respuesta. La plática tardó un par de minutos, y ya en tribuna la presidenta de la Comisión de Hacienda y Presupuesto le “agradeció” a Bellizia “que se haya percatado de este error, que lamentablemente en la transcripción se hizo”.
Argumentó que se trató de una equivocación, porque en lugar de decir desarrollo pecuario debió escribirse impartición de justicia. Y así quiso saldar el escollo, pero no pudo. Se le hizo notar que no se podía modificar el presupuesto y el diputado del PAN, Juan Francisco Cáceres de la Fuente dudó que se haya tratado de un error.
En efecto, la partida desarrollo pecuario viene asentada en el documento que el Ejecutivo turnó al Legislativo para su aprobación. El documento, cuya copia obtuvo La Verdad del Sureste, viene con el logotipo del gobierno estatal, de modo que no fue un error de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, de acuerdo a diputados del PAN y PRD.
Se decretó un receso de cinco minutos que se prolongó por más tiempo. Cuando la presidenta de la mesa directiva reanudó la sesión, le cedió la palabra al orador en turno y se olvidó del asunto por el cual se decretó el receso, hecho que le hicieron notar los diputados panistas y perredistas.
Se volvió a decretar otro receso. Al final le dieron una “explicación” al diputado del PVEM y así quiso zanjar el embrollo el PRI, pero nuevamente los diputados de oposición le hicieron ver que no había quedado claro como se iba a subsanar ese error garrafal, por lo que el dictamen tenía que regresar a comisión.
Inclusive, el diputado del PRD, Juan José Peralta Fócil invocó la ley para señalar que cuando se presenta una observación al dictamen y éste debe ser modificado, se debe regresar a comisión y la misma tiene diez días para llevar a cabo esta modificación, por lo que pidió que no se siga violentando la ley.
No le hicieron caso al legislador perredista y tampoco hubo quedó claro como saldarían ese yerro.
No fue el único, el diputado del PAN, Juan Francisco Cáceres de la Fuente, también hizo notar que en la página 115 del presupuesto había otro error que igual se tenía que corregir o por lo menos aclarar.
Se refirió a que la participación de los municipios, esto es los recursos federales que recibirán los ayuntamientos tabasqueños, 4 mil 145 millones 73 mil 259 pesos, fueron conceptualizados como “amortización de la deuda y disminución de pasivos”, lo cual no es correcto.
Además, no corresponde a la subsecretaría de Ingresos, como cuenta concentradora de los recursos, establecer esos montos, sino a la de Egresos, porque se trata de las participaciones federales que recibirán los municipios.
“No me queda claro si ese concepto es el correcto, me parece que debe ser participación y aportaciones”, expuso el panista, por lo que pidió que se aclarara si se trataba de un error de redacción.
La diputada Marcela González, dijo que no había ningún error ni problema, porque en la misma página 115 se especifican las participaciones federales a los municipios y las amortizaciones de deuda.
Esto nos lleva a una modificación del dictamen, planteó el diputado Peralta Fócil, pero fue rechazado por el PRI.
No obstante que la presidenta de la mesa directiva y de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, responsable de la elaboración del dictamen, Marcela de Jesús González García, admitió que se trató de un “error de transcripción”, no se modificó el yerro que aparece en los recursos asignados al Poder Judicial.
En el rubro de impartición de Justicia, se incluyó una partida para “desarrollo pecuario” por diez millones 554 mil 235 pesos, que en tribuna advirtió de ese error el diputado del PVEM, Pascual Bellizia Rosique.
En el documento, dijo, nos encontramos con que el Poder Judicial “también dispone a solicitud de un presupuesto de 10.5 millones de pesos para desarrollo pecuario,” por lo que pidió que se le aclarara ese rubro que no corresponden a las funciones de dicho poder, por lo cual se debe explicar “cuales son las acciones que llevará a cabo en esa materia” y en que se fundamenta jurídicamente para que el Congreso le apruebe esa partida presupuestal.
Enseguida pidió la palabra Marcela González, pero antes de llegar a la tribuna se detuvo a conversar con el oficial mayor, Remedio Gómez Cerino, para preparar su respuesta. La plática tardó un par de minutos, y ya en tribuna la presidenta de la Comisión de Hacienda y Presupuesto le “agradeció” a Bellizia “que se haya percatado de este error, que lamentablemente en la transcripción se hizo”.
Argumentó que se trató de una equivocación, porque en lugar de decir desarrollo pecuario debió escribirse impartición de justicia. Y así quiso saldar el escollo, pero no pudo. Se le hizo notar que no se podía modificar el presupuesto y el diputado del PAN, Juan Francisco Cáceres de la Fuente dudó que se haya tratado de un error.
En efecto, la partida desarrollo pecuario viene asentada en el documento que el Ejecutivo turnó al Legislativo para su aprobación. El documento, cuya copia obtuvo La Verdad del Sureste, viene con el logotipo del gobierno estatal, de modo que no fue un error de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, de acuerdo a diputados del PAN y PRD.
Se decretó un receso de cinco minutos que se prolongó por más tiempo. Cuando la presidenta de la mesa directiva reanudó la sesión, le cedió la palabra al orador en turno y se olvidó del asunto por el cual se decretó el receso, hecho que le hicieron notar los diputados panistas y perredistas.
Se volvió a decretar otro receso. Al final le dieron una “explicación” al diputado del PVEM y así quiso zanjar el embrollo el PRI, pero nuevamente los diputados de oposición le hicieron ver que no había quedado claro como se iba a subsanar ese error garrafal, por lo que el dictamen tenía que regresar a comisión.
Inclusive, el diputado del PRD, Juan José Peralta Fócil invocó la ley para señalar que cuando se presenta una observación al dictamen y éste debe ser modificado, se debe regresar a comisión y la misma tiene diez días para llevar a cabo esta modificación, por lo que pidió que no se siga violentando la ley.
No le hicieron caso al legislador perredista y tampoco hubo quedó claro como saldarían ese yerro.
No fue el único, el diputado del PAN, Juan Francisco Cáceres de la Fuente, también hizo notar que en la página 115 del presupuesto había otro error que igual se tenía que corregir o por lo menos aclarar.
Se refirió a que la participación de los municipios, esto es los recursos federales que recibirán los ayuntamientos tabasqueños, 4 mil 145 millones 73 mil 259 pesos, fueron conceptualizados como “amortización de la deuda y disminución de pasivos”, lo cual no es correcto.
Además, no corresponde a la subsecretaría de Ingresos, como cuenta concentradora de los recursos, establecer esos montos, sino a la de Egresos, porque se trata de las participaciones federales que recibirán los municipios.
“No me queda claro si ese concepto es el correcto, me parece que debe ser participación y aportaciones”, expuso el panista, por lo que pidió que se aclarara si se trataba de un error de redacción.
La diputada Marcela González, dijo que no había ningún error ni problema, porque en la misma página 115 se especifican las participaciones federales a los municipios y las amortizaciones de deuda.
Esto nos lleva a una modificación del dictamen, planteó el diputado Peralta Fócil, pero fue rechazado por el PRI.
