La Controversia

 
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), aplicó la justicia en el caso de los laudos.
Sí es justo que se ordene o mandate pagar los laudos, ese es un derecho de los que lo demandan, eso nadie lo discute. ¿Pero será justo tumbar la cabeza de alguien que no generó los laudos, por no tener recursos en su administraciones, porque no está presupuestado, ya que no es legal presupuestar laudos?.
Esa es la gran cuestionánte para los constitucionalistas, para los laboristas y para los abogados en general en el país.
Ahí está esa gran controversia.
La SCJN ordena, paguen ahora los laudos, sino no pagan, ordena destitución de un alcalde.
Pero no está viendo un gravísimo problema en las administraciones públicas, problema que viene desde trienios atrás, tal vez hasta 3 o 4 trienios atrás, que esas administraciones tiene comprometido sus presupuestos hasta en un 97% para gastos corrientes, esto es, para pagos a de “trabajadores”. Y digo de “trabajadores” entre comillas, porque hay miles, que han quedado basificados desde atrás administraciones, aunque no fueran necesarios laboralmente, porque no hay necesidad de ese individuo laboral. ¡Es ahí donde debe intervenir el congreso para depurara lo incensario!. ¡Claro que el pueblo tiene necesidad de trabajar!, pero las administraciones ya no tienen capacidad financiera de personal.
Solo que como están basificados, y porque así los dejaron anteriores administraciones, por compromisos de campaña, por ser familiares, concubinas, amantes, o cualquier persona cercana al alcalde de trienios atrás, no los pueden despedir. Y al estar basificados es imposible despedirlo cuando llegan nuevas administraciones y se dan cuenta que son empleados innecesarios, porque entonces éste sí les generaría un laudo laboral más, por la demanda que meterán. Y si los despiden, tiene a fuerza que pagar una liquidación, con la que no cuentan tampoco los ayuntamientos.
Entonces al no poder despedir, los ayuntamientos están obligados a seguir manteniendo a esos entes que reciben un pago como sueldo, pero no laboran en muchos casos aunque se presenten al área de trabajo, porque no tienen actividad, ya que no son necesarios en las administraciones. ¡Hay demasiado personal, y la labor es insuficiente!. En palabras directas, no se necesitan.
Esto es lo que hace que en algunos, o casi la totalidad de ayuntamientos, sigan usando el presupuesto hasta en un 97% para gastos corriente, pago de personal. Y solo les queda para inversión 3%, ¡que eso es nada!.
Pero si vamos a ley, ésta dice, que solo debe usarse el 40% para gasto corriente, y hasta el 60% para inversión. Pero ahora los alcaldes no lo pueden aplicar así, ni revertir, porque así quedó desde administraciones anteriores. Para hacerlo, tendrían que despedir a miles, y eso generaría miles de mandas laborales y más laudos.
Y sumado a esto, la SCJN les ordena pagar hasta 15 o 20% del total del  presupuesto en laudos, ¡pues les es imposible a los alcaldes!. Porque entonces se estaría desviando recursos presupuestales etiquetados para otra acción no presupuestada, y eso le generaría un problema también mayor, sería tomado como desvío de recursos, y eso alcanzaría también cárcel para los alcaldes. Entonces no se arriesgan a tomar los recursos.
Por eso tienen que ir haciendo pagos parciales, o solo a algunos en la medida que les alcanza, muchos demandantes siguen esperando.
Y es que los laudos no son presupuestados, porque la ley y la constitución no lo mandatan. De hecho, si pretendiera algún alcalde presupuestar laudos en los presupuestos anuales, no se los aceptarían los congreso, porque sería anticonstitucional.
Pero tampoco los congreso les permiten a los alcaldes, ni la ley administrativa ni el congreso, solicitar un empréstito, esto es, endeudar al municipio para pagar laudos.
Es ahí donde está la gran controversia.
Por ningún lado se acomoda la cosa. A menos de que intervenga el congreso local, el congreso federal y la federación, para que ya sabiendo el monto de los laudos, se pueda permitir solicitar presupuesto a la federación, y la federación aceptar la solicitud, y el congreso federal legislar al respecto, y el congreso local aceptar la legislación, para que el recurso baje desde la federación, y solo así pagar los laudos en su totalidad. ¡Mientras, no se puede!.
Y que los gobiernos actuales que no dejen ningún laudo por despido ni deuda, y quien lo deje, antes de que salga de la administración, ser juzgado por desacatar esa orden judicial. Eso sí, pero ya seria para la persona que lo genere. Por eso no deben sobregirarse los alcaldes actuales.
Ahora que mandata la SCJN que destituyan y caigan las cabezas de los alcaldes y cabildos, yo pregunto, ¿No es injusticia la justicia que aplica la SCJN?.
Esa es la Controversia.
 
noticierocontroversia@hotmail.com
Controversia Radio 104.9 FM, a las 3 pm.
TW: @tilovargas
FB: Tilo Vargas