Era de esperarse, no es sencillo sustituir la experiencia y capacitación acumulada que poseen los trabajadores operativos y de mantenimiento de Petróleos Mexicanos, particularmente en la actividad estratégica de transporte almacenamiento y distribución de hidrocarburos líquidos o gaseosos.
Al no poder ocultar el fracaso y dado el incremento de riesgos en las instalaciones y redes de ductos de la Región Sur, los funcionarios de PEMEX Exploración y Producción se han visto obligados a rescindir el contrato a la empresa texana EMS Energy de México, por incumplir con los trabajos de mantenimiento del Sistema Cuatro de Ductos.
Aún así, la desfachatez continúa, por quienes promovieron esta irresponsable aventura. En efecto, pues después de pagarle cerca de 100 millones de dólares a este conglomerado de compañías patito, por mal y riesgoso trabajo; ahora informa que le impuso una sanción económica de 4 millones de dólares. Justicia irrisoria y cínica.
El contrato denominado de Aseguramiento de la Confiabilidad del Sistema 4 de Ductos de PEP, fue otorgado mediante una licitación evidentemente amañada en un esquema de contrato diseñado por Ramírez Corzo, Carlos Morales, Sergio Guaso bajo la intervención en 2006 como cabildeador del futuro y ahora ex director general de Pemex Jesús Reyes Heroles; para el mantenimiento de 1,700 kilómetros de ductos, por un plazo de 10 años a partir del 2008 y un monto de 400 millones de dólares.
Fue el primer bloque asignado a un sólo operador para después continuar con otros tres contratos, razón que explica porque dividieron las redes estratégicas de ductos e instalaciones en cuatro “sistemas”. Se trata de una privatización subrepticia de ductos e instalaciones.
Es conocido de la gente de PEP y de la Secretaria de la Función Pública que EMS realizó unos pocos y pésimos trabajos en el desarrollo del contrato que le fue asignado.
Desde el 2006, el Grupo Ingenieros Pemex Constitución del 17 y el Comité Nacional de Estudios de la Energía estuvieron denunciando en los medios de comunicación las ilegalidades e incostitucionalidades de estos contratos amañados a favor de empresas trasnacionales y que rendirían beneficios a los nuevos funcionarios en PEMEX, como perfectamente quedó documentado para el caso de Reyes Heroles.
Ahora el director de PEP informa que desde julio aseguraron las instalaciones de almacenamiento y distribución de Tuzandépetl y Palomas, así como los ductos que tenía la compañía EMS. “A fines de septiembre nos entregaron finalmente los ductos”, y precisó: “Pemex decidió rescindirles el contrato en mayo pasado, debido a que EMS carecía de recursos para llevar a cabo las actividades encomendadas”, y fue así como tomaron la decisión porque “comenzaron a observarse retrasos en algunas obras, lo cual podía provocar que se deteriorada el sistema”. Las anomalías en este contrato están puntualmente documentadas en la prensa nacional e incluso en la queja-denuncia que con apoyo del senador Graco Ramírez se interpuso en la Secretaría de la Función Pública en contra de los actos ilícitos presumiblemente cometidos por funcionarios de la Secretaría de Energía, Pemex y PEP en la licitación pública internacional N° 18575111-006-07, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de mayo de 2007, la cual quedó radicada en el expediente DGAV/DV/021/2008.
Aún más; fueron realizadas dos comparecencias por los funcionarios de la SENER y PEMEX ante la Comisión Permanente quien los requirió para la revisión de la citada licitación.
Esta licitación no formó parte de la muestra revisada en la Cuenta Pública de 2008 por la Auditoría Superior de la Federación, por lo que es urgente que se incluya en la Cuenta Pública de 2009, no sólo para auditar la forma en que se dé por terminado el contrato, ya que conociendo todos los defectos de las bases, la licitación y el mismo contrato, PEP podría dispensar la rescisión administrativa del contrato con todas las sanciones que esto conllevaría por una terminación anticipada por causas de fuerza mayor. Por tanto, se debe impedir en lo inmediato que se aumente el daño patrimonial originado por este anticonstitucional contrato; pero además, por el saqueo y riesgos que siguen representando los otros tres contratos, adjudicados con los mismos vicios y defectos en franca ilegalidad e incostitucionalidad.
Al no poder ocultar el fracaso y dado el incremento de riesgos en las instalaciones y redes de ductos de la Región Sur, los funcionarios de PEMEX Exploración y Producción se han visto obligados a rescindir el contrato a la empresa texana EMS Energy de México, por incumplir con los trabajos de mantenimiento del Sistema Cuatro de Ductos.
Aún así, la desfachatez continúa, por quienes promovieron esta irresponsable aventura. En efecto, pues después de pagarle cerca de 100 millones de dólares a este conglomerado de compañías patito, por mal y riesgoso trabajo; ahora informa que le impuso una sanción económica de 4 millones de dólares. Justicia irrisoria y cínica.
El contrato denominado de Aseguramiento de la Confiabilidad del Sistema 4 de Ductos de PEP, fue otorgado mediante una licitación evidentemente amañada en un esquema de contrato diseñado por Ramírez Corzo, Carlos Morales, Sergio Guaso bajo la intervención en 2006 como cabildeador del futuro y ahora ex director general de Pemex Jesús Reyes Heroles; para el mantenimiento de 1,700 kilómetros de ductos, por un plazo de 10 años a partir del 2008 y un monto de 400 millones de dólares.
Fue el primer bloque asignado a un sólo operador para después continuar con otros tres contratos, razón que explica porque dividieron las redes estratégicas de ductos e instalaciones en cuatro “sistemas”. Se trata de una privatización subrepticia de ductos e instalaciones.
Es conocido de la gente de PEP y de la Secretaria de la Función Pública que EMS realizó unos pocos y pésimos trabajos en el desarrollo del contrato que le fue asignado.
Desde el 2006, el Grupo Ingenieros Pemex Constitución del 17 y el Comité Nacional de Estudios de la Energía estuvieron denunciando en los medios de comunicación las ilegalidades e incostitucionalidades de estos contratos amañados a favor de empresas trasnacionales y que rendirían beneficios a los nuevos funcionarios en PEMEX, como perfectamente quedó documentado para el caso de Reyes Heroles.
Ahora el director de PEP informa que desde julio aseguraron las instalaciones de almacenamiento y distribución de Tuzandépetl y Palomas, así como los ductos que tenía la compañía EMS. “A fines de septiembre nos entregaron finalmente los ductos”, y precisó: “Pemex decidió rescindirles el contrato en mayo pasado, debido a que EMS carecía de recursos para llevar a cabo las actividades encomendadas”, y fue así como tomaron la decisión porque “comenzaron a observarse retrasos en algunas obras, lo cual podía provocar que se deteriorada el sistema”. Las anomalías en este contrato están puntualmente documentadas en la prensa nacional e incluso en la queja-denuncia que con apoyo del senador Graco Ramírez se interpuso en la Secretaría de la Función Pública en contra de los actos ilícitos presumiblemente cometidos por funcionarios de la Secretaría de Energía, Pemex y PEP en la licitación pública internacional N° 18575111-006-07, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de mayo de 2007, la cual quedó radicada en el expediente DGAV/DV/021/2008.
Aún más; fueron realizadas dos comparecencias por los funcionarios de la SENER y PEMEX ante la Comisión Permanente quien los requirió para la revisión de la citada licitación.
Esta licitación no formó parte de la muestra revisada en la Cuenta Pública de 2008 por la Auditoría Superior de la Federación, por lo que es urgente que se incluya en la Cuenta Pública de 2009, no sólo para auditar la forma en que se dé por terminado el contrato, ya que conociendo todos los defectos de las bases, la licitación y el mismo contrato, PEP podría dispensar la rescisión administrativa del contrato con todas las sanciones que esto conllevaría por una terminación anticipada por causas de fuerza mayor. Por tanto, se debe impedir en lo inmediato que se aumente el daño patrimonial originado por este anticonstitucional contrato; pero además, por el saqueo y riesgos que siguen representando los otros tres contratos, adjudicados con los mismos vicios y defectos en franca ilegalidad e incostitucionalidad.
