El Ciudadano

Quizá al pueblo de Nacajuca ya no le importe mucho saber qué pasó con los ex ediles Abenamar Leyva Gómez, Marco Antonio Leyva Leyva, y Pedro Landero López; seguramente solo malos recuerdos le quedan. Más no debe ser así, porque según el OSFET todos ellos aún deben regresar al erario varios millones de pesos y/o enfrentar la justicia penal o administrativa.
    ¡Cómo! Exclamarán algunos. Y así es, de acuerdo al último informe anual de resultados entregado a los diputados integrantes de la LXIII legislatura local por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado, todos ellos tienen expedientes abiertos relativos a las observaciones financieras y administrativas hechas en su momento por dicha autoridad, las cuales aún no han sido declaradas como asuntos concluidos y que se encuentran en la mesa de trabajo de la dirección de substanciación y asuntos jurídicos de esa instancia.
    El informe sobre el seguimiento a las observaciones realizadas a las administraciones pasadas y que quedaron firmes en el decreto correspondiente, revelan que Avenamar Leyva aún no ha devuelto (resarcimiento) 3 millones 099 mil 987 pesos con 13 centavos; y $5´329.714.13 perteneciente al Ramo General 33 Fondo III 2009 (según consta en el procedimiento para el fincamiento de responsabilidad resarcitoria: HCE/OSFE/DAJ/PFRR/046/2014). Ambos expedientes pertenecen al ejercicio fiscal 2008.
    Mientras Marco Leyva sigue siendo requerido por malversar en el 2011, $2 millones 038,707.96, etiquetados para el Proyecto OP0103 (expediente: HCE/OSF/DAJ/PFRR/073/2016). Sobre el 2012 se le exige el reintegro de 5 millones 284,842.84 pesos y centavos (HCE/OSF/DAJ/PFRR/101/2014-NACAJUCA); así como de 4´601,379.11 (HCE/OSF/DAJ/PFRR/102/2014-NACAJUCA).
    Pedro Landero enfrenta procedimientos por su cuenta púbica del 2013, uno por un millón 106 mil 880 pesos, (expediente CMN-P.A.-039/2014); otro por 3’620,332.28, correspondiente al ejercicio presupuestal del 2014 (procedimiento: CMN-P.A.-039/2014).
    Otros más relativos al 2015 por $1,858,622.49; $ 14,688,500.00 (recursos del Convenio con la SEMARNAT); así como por las cantidades de: $ 154,067,548.73; $15,278,381.00; 11,643,302.50; $ 1,013,229.82 y $ 1,296,444.07 (en total son más de 178 millones de pesos).
    Finalmente, Pancho López enfrenta la misma situación, del 2016 tiene procedimientos abiertos por $1´ 359,465.38; 2´329,696.13; 1´252,800.00; y por 18’727,416.50. Se aclara que estos procedimientos no son los únicos, hay otros de diferentes cantidades; las anteriores referidas resaltan porque superan el millón de pesos, cada uno.
    Ante esta realidad las palabras vertidas por el diputado Carlos Madrigal Leyva tienen mucha relevancia. “Nosotros estamos por la reconciliación”, aceptó. Pero, anexo: “En el caso de las cuentas públicas haremos una revisión exhaustiva, tal y como nos faculta la ley. Así que no debe verse con una venganza, sino como un acto de justicia”. Relevante porque para él no puede haber “borrón y cuenta nueva”, sino que se deberá investigar a conciencia el comportamiento de los últimos ayuntamientos. “Tenemos el caso de la nueva central camionera, la cual fue hasta inaugurada por el mandatario estatal (ANJ), pero no está en funcionamiento”, afirmó en entrevista. (Esa obra costó a rededor de 25 MDP, provenientes del del Fondo Metropolitano y se “puso en marcha”  en el 2014). Su posicionamiento genera confianza, porque también afirma que su voto en la aprobación o no de la cuenta pública de su municipio y de todos los demás lo ejercerá con suma soberanía, consciente de su responsabilidad y con independencia del sentido que tomen los demás integrantes de la Comisión Inspectora de Hacienda (segunda) a la cual pertenece e incluso de su propia bancada.
    “Los diputados de MORENA estamos en la misma dinámica de no a las venganzas, ni de inventar delitos, solo nos mueve el interés de no tolerar la corrupción. Queremos justicia”, detalló.
    Oportuno resulta esto, porque durante la campaña electoral de su compañera de fórmula y actual presidenta municipal electa, Janice Contreras García, se corrió el rumor de que Pedro Landero la estaba apoyando con todo, con el perverso plan de conseguir algo de poder y protección, ante las acusaciones del órgano fiscal.
    Por lo pronto, hoy se sabe que Pancho López no pudo comprobar el uso de 26 millones 638 mil, 169 pesos con 88 centavos de su cuenta pública del 2016 y el de 21 millones 166, 977. 22 del 2017 (son cerca de los 48 MDP). Por eso el compromiso asumido por este legislador clarifica qué podría ocurrir en la discusión y aprobación en su caso del dictamen de la Comisión. Ahora, resta ver cuál será la posición que tome Janice cuando asuma el cargo. ¿Le entrará al toro por los cuernos o cerrará sus ojitos y se tapará sus orejitas? Mientras tanto, ojalá que así como Carlos Madrigal los demás legisladores revisen a conciencia todos los procedimientos resarcitorios de cada ayuntamiento, a fin de que se haga justicia y paguen quienes tengan culpa en los saqueos. /// [email protected]