"Impotencia Global": El Consejo de Seguridad de la ONU se paraliza ante la condena de México, Brasil y Colombia por el ataque a Venezuela
En una jornada marcada por una profunda fractura diplomática, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se convirtió este lunes en el escenario de una confrontación ideológica tras la incursión militar de Estados Unidos en territorio venezolano.
A pesar de la condena enérgica de los principales líderes de América Latina y del Movimiento de Países No Alineados, la sesión de emergencia concluyó sin resolutivos, evidenciando una vez más la inacción del organismo ante las potencias con poder de veto.
El Eje latinoamericano: Una condena frontal
México, Brasil y Colombia lideraron el bloque regional que calificó la operación estadounidense del pasado 3 de enero como una "agresión militar ilegítima".
El representante permanente de México, Héctor Vasconcelos, fue contundente al señalar que el ataque constituye una violación directa al Artículo 2 de la Carta de la ONU, el cual garantiza la integridad territorial y la soberanía de los Estados.
“Estas acciones no deben permitirse, pues constituyen un severo golpe al multilateralismo.
El Consejo de Seguridad tiene la obligación de actuar sin dobles estándares para restablecer la paz internacionales”, sentenció Vasconcelos, advirtiendo sobre las "consecuencias impredecibles" para la estabilidad de toda la región.
Por su parte, el embajador venezolano Samuel Moncada denunció que el sistema internacional está en juego.
Mientras Nicolás Maduro era presentado en una corte a solo 60 calles de la sede de la ONU, Moncada exigió el respeto a las inmunidades presidenciales y la liberación inmediata de Maduro y Cilia Flores, calificando su captura como un secuestro que despoja a la ONU de su autoridad moral.
La postura de EE. UU.: "Operación Quirúrgica" y el factor energético
En el otro extremo, el representante estadounidense Mike Waltz intentó redefinir la narrativa del conflicto. Aseguró que Estados Unidos "no está en guerra" ni ocupa Venezuela, sino que ejecutó una “operación quirúrgica de aplicación de la ley” asistida por militares para capturar a dos prófugos de la justicia.
“El Consejo de Seguridad tiene la obligación de actuar sin dobles estándares”, advirtió la representación de México.
Sin embargo, Waltz dejó entrever los intereses estratégicos detrás del movimiento:
- Recursos estratégicos: Citó la imposibilidad de permitir que las mayores reservas de energía del mundo sigan bajo el control de "adversarios de Estados Unidos".
- Bajas militares: La intervención no fue incruenta. Cuba denunció la muerte de 32 ciudadanos cubanos (miembros de las FAR y el Ministerio del Interior) que se encontraban en Venezuela en misiones de cooperación técnica y militar.
Un Consejo dividido y anacrónico
A pesar de que países como China, Rusia y Cuba se sumaron a la condena, la estructura del Consejo de Seguridad garantizó el estancamiento.
El poder de veto de Estados Unidos anula cualquier posibilidad de sanción o resolución vinculante.
Mientras Argentina ofreció un respaldo incondicional a la acción de Washington, otros países optaron por una ambigüedad diplomática, evitando críticas directas al gobierno de Donald Trump.
La ausencia de Guterres
Un detalle que generó suspicacia en los pasillos de la ONU fue la ausencia del Secretario General, António Guterres. A través de un informe, expresó su "profunda preocupación" por el precedente sentado en la conducción de las relaciones entre Estados, pero su falta de presencia física fue interpretada por algunos delegados como una señal de la debilidad actual de la Secretaría General frente a la crisis.
Radiografía de la Sesión de Emergencia
| Bloque | Países Clave | Postura Principal |
|---|---|---|
| Condena Crítica | México, Brasil, Colombia, China, Rusia, Cuba | Violación a la soberanía y a la Carta de la ONU. |
| Defensa de la Acción | Estados Unidos, Argentina | Operación policial contra el narcotráfico y seguridad energética. |
| Neutrales/Técnicos | Varios miembros de la UE | Apoyo a los principios de la ONU sin señalar responsables. |
| Resultado Final | Sin Resolución | El veto de EE. UU. impide cualquier acción legal o diplomática. |
La sesión del 5 de enero de 2026 quedará registrada como el momento en que el derecho internacional se enfrentó a la "política de los hechos consumados".
Para Venezuela y sus aliados, la soberanía ha sido herida; para Estados Unidos, se trata de una aplicación de justicia transnacional. En medio, una Organización de las Naciones Unidas que parece incapaz de arbitrar entre sus miembros más poderosos.
#TomaNota:
- Fecha de la sesión: 5 de enero de 2026.
- Tema central: incursión militar de EE. UU. en Venezuela.
- Resultado: sin resolución por veto estadounidense.
- Riesgos: tensión regional, impacto energético y diplomático.
